La structure des coûts de la chaîne de valeur est un sujet important pour le groupe de supervision stratégique. Jusqu'à présent, Nigerian Breweries a acheté de l'amidon de manioc à des prix relativement élevés, c'est-à-dire plus élevés que des quantités comparables d'amidon de sorgho ou de maïs (importé). La structure des coûts de l'amidon de manioc ne comporte que quelques éléments clés : les coûts de production des tubercules de manioc ; les coûts de transport des tubercules jusqu'à Psaltry ; les coûts de transformation des tubercules en amidon à l'usine de Psaltry ; les coûts de stockage, si nécessaire, et de livraison de l'amidon à Nigerian Breweries ; et, enfin, les coûts de transformation de l'amidon en maltose (ou en fructose, qui peut être utilisé à d'autres fins que le sirop de maltose) à Nigerian Breweries.
Francis, notre facilitateur de partenariat, se concentrait principalement sur la première partie, c'est-à-dire le coût de production du manioc. Au cours des dernières années, 2SCALE avait réussi, avec le personnel de vulgarisation de Psaltry, à augmenter les rendements de huit à neuf tonnes par ha (par an) à près de 16 tonnes par an. Cependant, sur les parcelles d'apprentissage, gérées conjointement par les agriculteurs et 2SCALE, les rendements atteignaient facilement 30 à 40 tonnes par hectare. J'avais demandé à Francis, il y a quelque temps, de collecter des données sur tous les coûts que les agriculteurs devraient engager pour atteindre ces rendements. Le diagramme ci-dessous reprend les données pour cinq pratiques différentes : la pratique traditionnelle (SHF, pour smallholder farmer), la pratique de l'out-grower qui ne reçoit pas de crédit et utilise moins d'engrais (OG2), la pratique de l'out-grower qui reçoit des intrants (à crédit) et applique des doses plus élevées d'engrais (OG1), et deux pratiques de learning plot (LP2 légèrement plus intensives que LP1r). Les résultats montrent clairement la prédominance des pratiques de parcelles d'apprentissage. Il est évident que les agents de vulgarisation de Francis et de Psaltry ont ce genre d'informations et de calculs à l'esprit lorsqu'ils évaluent les performances des agriculteurs !
Cependant, lorsque vous regardez les coûts par tonne de manioc (j'ai inclus dans ce diagramme les coûts de transport, même si les coûts de transport par tonne sont les mêmes pour toutes les pratiques bien sûr), la situation change de manière significative. La prédominance des parcelles d'apprentissage n'est plus du tout évidente. Dans le diagramme ci-dessous, les coûts de la terre n'ont pas été pris en compte, c'est-à-dire qu'ils ont été supposés nuls... Ce n'est évidemment pas correct.
Cependant, une nuance importante se dégage des deux tableaux :
- Lorsque le cultivateur de manioc est soumis à des contraintes foncières (plus qu'à des contraintes monétaires), il/elle est probablement suffisamment motivé(e) pour opter pour la technologie la plus intensive. Il en va de même, dans une certaine mesure, lorsque l'agriculteur est soumis à des contraintes de main-d'œuvre, car les technologies les plus intensives semblent utiliser moins de main-d'œuvre par tonne de manioc que les autres pratiques.
- Lorsque l'agriculteur est davantage soumis à des contraintes de trésorerie, ou qu'il est préoccupé par les risques liés à l'obtention d'un prêt, et que vous disposez de suffisamment de terres, il/elle peut encore opter pour des technologies plus « extensives ».
Les agriculteurs prennent des décisions pour différentes raisons (commerciales, de subsistance), avec différents domaines à leur disposition, connaissances/compétences et dotations connexes ; ils prennent des décisions tous les jours, au fur et à mesure que la saison se déroule, et toutes ces décisions sont liées d'une manière ou d'une autre. Cependant, les résultats nous montrent quelque chose.
Ils montrent que les technologies intensives proposées ne surpassent pas à tous points de vue les technologies moins intensives, et même les technologies traditionnelles ! Cela ne m'a pas surpris. En fait, que peut-on attendre d'une culture - comme le manioc, le sorgho et le millet - qui est plus connue pour sa résilience que pour sa courbe de réponse aux intrants ? Conclusions :
- Ne jugez pas trop facilement les agriculteurs (de préférence, ne les jugez pas du tout !) lorsqu'ils n'adoptent pas « notre » technologie. Il se peut qu'ils soient confrontés à d'autres contraintes (plus importantes).
- Cibler les messages de vulgarisation visant à promouvoir des technologies plus intensives sur les agriculteurs qui semblent (écouter !) avoir de réelles motivations pour intensifier.
- Faire plus d'efforts pour développer des programmes qui améliorent non seulement le rendement, mais aussi les coûts unitaires de production. Psaltry vient de recevoir un financement pour introduire, par l'intermédiaire de l'IITA, une nouvelle génération de tiges de manioc améliorées auprès de ses agriculteurs ; et bien que je ne croie pas tellement aux cultures miracles, mes partenaires nigérians, eux, y croient. Et ils ont peut-être raison !
- Discuter plus et mieux, pour échanger des points de vue sur la gestion de la fertilité des sols et la résilience globale d'un système agricole ; les agriculteurs semblent préférer défricher de nouvelles terres, lorsque les rendements diminuent ; de nouvelles idées peuvent être nécessaires pour éviter l'expansion, et pour s'assurer que tout le monde (y compris les Fulanis dont j'ai parlé dans le dernier blog) peut gagner sa vie de manière décente.
Francis, qui a accompli un travail remarquable avec les producteurs de manioc, a manifestement encore du pain sur la planche.
Mais ce n'est pas tout. Le coût de production du manioc (tubercules) constitue entre 37,5 et 45%, voire 50%, du prix de l'amidon de manioc (en fonction du taux de conversion des racines de manioc en amidon, qui se situe actuellement entre 5 et 6 kg de manioc pour 1 kg d'amidon) ; les coûts restants sont liés à la transformation, à la livraison de l'amidon et aux bénéfices réalisés par Psaltry. Enfin, il existe également une structure de coûts au niveau de Nigerian Breweries. Nous avons convenu qu'il n'était pas judicieux d'aborder uniquement les coûts au niveau des agriculteurs, sans tenir compte des bénéfices et des coûts réalisés ailleurs dans la chaîne de valeur de l'approvisionnement de base.
Il est réconfortant de constater que, dans ce partenariat également, l'équilibre évolue lentement mais sûrement : au lieu de considérer l'efficacité comme étant principalement (et parfois même uniquement) un « problème d'agriculteurs », on la considère comme un défi commun ... en analysant et en identifiant les possibilités de gains d'efficacité dans tous les segments de la chaîne de valeur principale (ainsi que dans les chaînes de valeur des fournisseurs connexes).
